hasserfüllt gegen jeden der Ihren bunten treiben gegenüber kritisch ist, dabei sollte man doch annehmen das gerade diese Demokratische Grundwerte wachsen lässt, aber bei Evangelikalen kann man es vergessen, frei nach dem Motto, mal bist du der Baum, mal bist du der Hund, wird völlig sinnfrei mit ihren Höllischen Bibelsprüchen umgeschmiert…

naja, was dem Sprayer die Takes, sind dem evangelikalen die Bibelfloskeln… vondaher nix neues… wobei Sprayer die besseren sind

Und dann sagst Du, dass Du kein Fundamentalist bist?

Als letztes noch: Avatar hab ich gesehen, aber der Film hat wirklich nichts mit dem Thema hier zu tun. Du willst nur Zeilen Füllen. Aber homophoben Kreationisten biete ich hier kein Forum.

Manche glauben wirklich, dass es nichts absolut Richtiges gibt, was sie absolut richtig finden. (ein Widerspruch in sich)
Ich diskutiere eigenlich nicht gerne, nur finde ich es Schade, dass manche Menschen nur Klimbim hören, wenn es um größere Dinge als ihren Ententeich geht.
Beim Avatar kommt das gut durch. Ein Naturvolk soll echtes Leben für irgend etwas kaputes aufgeben. Sicher eine Metapher für den Völkermord an den Native Amerikans oder dass man in Amerika jeden Terrorist nennt, der seine Heimat verteidigt. Auch diese Amis im Film bezeichnen das naturvolk als dumm und blind, obwohl sie es selber sind.
Also gibt kein Urteil ab über etwas was Du nicht verstehst.
Lies noch einmal den Beginn dieses Forums. Ich möchte zum Abschluss nur noch feststellen, dass ich kein Fundamentalist bin.

Ja, ich habe den Film Avatar gesehen. Ein Hollywood-Film. Ein super Argument für irgendwas. Ich weiß nur nicht, was.

Kannst Du nicht mal Deine Gedanken sortieren und auf einer Linie bleiben?

Welche abartigen und widernatürlichen Lebensweisen denn?

Aber wir reden hier ja aneinander vorbei.

Erkentnisse bekommt man nicht nur durch eigene first-hand-Erfahrung. Das wäre ja schrecklich, wenn das angesammelte Wissen der Menschhet jeder neu für sch erfahren müsste. Wir sollten alle Universitäten schließen, vielleicht reden die da nur Quatsch.

Und dass Bonnke irgendjemand außer sich selbst wirklich geholfen hat, das ist keine gesicherte Erkenntnis.

Den Blick von außen hab ich ja schon angesprochen, aber ich würde nicht so weit gehen zu sagen, daß der objektiv wäre. Ich denke, der Blick von außen ist genauso subjektiv wie der Blick von innen, da jeder Blick von einem Subjekt getätigt wird. Objektiv wäre ein Blick der gleichzeitig von innen und außen käme, der praktisch alles integriert. Und hier kriegen wir ein Problem, weil niemand gleichzeitig innen und außen sein kann. Deshalb bin ich auch der Meinung, daß es so etwas wie Objektivität nicht gibt, so schön das Prinzip sein mag. Jeder ist subjektiv, man kann sich um eine möglichst objektive Sicht bemühen, wird aber niemals wirklich objektiv sein. Schwierig wird es dann, wenn jemand für sich Objektivität in Anspruch nimmt, die er ja gar nicht haben kann. Objektivität ist ein Hirngespinst, wer daran glaubt macht sich etwas vor.

Eine Nachfrage noch an Dich: Wer kann denn nicht Theologie studieren?

Nur ein Blick von außen kann objektiv sein.

Wenn die Religionen, gerade die Monotheistischen, nicht hinterfragen, neue Systeme aufstellen würden etc, dann gäbe es keine Trinität, keine Zwei-Naturen-Lehre, und viele andere Dinge auch nicht.

Kritik ist ja gut und schön, dann aber bitte auch richtige Kritik, und nicht antikirchliche Allgemeinplätze nachplappern, ohne die Korrektheit der Aussagen zu überprüfen. Danke.

Zudem gibt es bestimmt Dinge die man sich bisher nicht wirklich erklären kann. Das muss einen aber sicher nicht in die Religion treiben. Wenn man abergläubisch ist kann man das sicher als Zeichen oder sonstwas deuten. Aber wenn die Wissenschaft grade keine Erklärung hat ist das gerade geltende System eben widerlegt und man sucht ein neues das sowohl auf alle als sicher geltenden Erkenntnisse passt als auch auf die neuen. Das ist gerade das Wesen der Wissenschaft, dauerhafter Zweifel und Selbsthinterfragen.

Nur mal meine 2 Cents