Guten Morgen, ui! – der tägliche Videoblog – Folge 40
Thema Beschneidung von Komikern! Angela Merkel hat also gesagt: “Ich will nicht, dass Deutschland das einzige Land auf der Welt ist, in dem Juden nicht ihre Riten ausüben können. Wir machen uns ja sonst zur Komiker-Nation.” Wow. Da steckt ja so viel Schwachsinn in nur einem Satz, den auseinanderzunehmen würde ja ein ganzes Soloprogramm füllen. Da aber Deutschland leider keine Komiker-Nation ist, wird das niemand tun. Aber ein wenig über den Satz reden kann man ja.
Hier ist der Videoblog “Guten Morgen, ui!” – ich freue mich auf Kommentare von Euch und bitte nutzt die “social median buttons” um meine Botschaft in die Welt zu tragen 
Letzte Folge verpasst? Hier klicken für: Kölner Lichter 2012 – Köln ist ein Dorf
Zu erraten: Wann werde ich morgen “hallo, aufstehen!” klopfen? Schreibt Euren Tipp (Minute und Sekunde) in die Kommentare! Heute habe ich gar nicht geklopft, sorry, vergessen, die alten Tipps behalten ihre Gültigkeit.
außerdem: Warum sage ich heute “Guten Morgen, (Hammond-Orgel-Solo”?. Gestern habe ich “Guten Morgen, Schuhe” gesagt, die Erklärung ist einfach: Eine bekannte Schuhmarke ist “Doc Martens” und weil ich erkältet war hat mich Freund Martin mit Medikamenten versorgt, dass es mir besser geht, als ist er mein Doc.
Das gestrige “Kaffee ist so geil” ist “Kaffee ist so geil, wie wenn man Erkältungen zeitlich planen könnte” und stammt von mir – Wenn ihr auch Vorschläge für “Kaffee ist so geil”-Sprüche habt, schreibt sie in die Kommentare! (Hier ein paar Beispiele) – wenn eurer dran kommt, habt ihr was gewonnen!
Mein Youtube-Kanal (bitte abonnieren!)
Guten morgen, ui – der tägliche Videoblog von ui. – Hier gibt es alle Folgen bis jetzt.
“Also wenn jemand sagt “verprügel mich bitte” und Du verprügelst ihn, gehst Du straffrei aus? Und wenn er sagt “erschieß mich bitte”?”
Wenn er es beim Verprügeln ernst meint und es keine Notwehrprovokation darstellt (zum Beispiel beim Boxsport, oder meinetwegen ein Freier bei einer Domina), dann ja. “Erschieß mich bitte” fällt dann unter den § 216 StGB (http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6tung_auf_Verlangen)
“Womit wir wieder bei der Taufe wären. Abgesehen davon, wenn sie das Kind nicht beschneiden ist ja genauso doof, da sie nicht wissen können ob das Kind später nicht doch den jüdischen/muslimischen Glauben annehmen will.”
Weißt du, ich kann es nicht anders erklären, nur lauter, und wenn du das nicht verstehst, dann kann ich es nur wiederholen. Nur langsam drängt sich mir der Verdacht auf, du wllst es nicht verstehen, da du Erklärungen meinerseits absatzweise überspringst und dich nur wiederholst, von mir längst geklärte Problematiken erneut in Frage stellst, ohne wirklich erklären zu können, wo in meiner Erklärung dein Problem/ein Fehler liegt. Eine Taufe stellt keine Körperverletzung dar. Wenn das Kind mit 14 entscheidet, Muslime/Jude sein zu wollen, kann immer noch eine Beschneidung durchgeführt werden. Wo liegt das Problem?
“Wie wäre es denn einfach wir lassen NUR die jüdischen und muslimischen Mitbürger über das Gesetz abstimmen. Die anderen halten sich raus. Das wäre doch fair. Oder sind Juden und Muslime in Deutschland dümmer und rückständiger als andere?”
Das unterstelle ich keinem jüdischen/muslimischen Mitbürger. Solltest du mir unterstellen wollen, ich impliziere das in meinen Aussagen, endet für mich die Diskussion hier, denn ich habe klar gemacht, dass es mir egal ist, welche Religion, oder noch besser, welcher Elternteil auch immer eine nicht notwendige Operation an seinem neugeborenen Kind vornehmen lassen will. Es ist Körperverletzung. Ob dies nun religiös, ästhetisch oder sonst wie begründet wird. Außerdem – und ich habe wie gesagt das Gefühl, du willst gar nicht auf meine Argumentation eingehen – würde es nichts bringen, nur jüdische/muslimische Menschen (mal davon abgesehen, dass das Gesetzgebungsfahren in der Praxis anders aussieht) abstimmen zu lassen. Es geht um ein Strafgesetz. Geschützt werden sollen in diesem Fall Neugeborene. Wie sollen die bitte für einen Schutz abstimmen, wenn man noch nicht mal erfahren kann, ob sie einer religiösen Beschneidung zustimmen würden? Du verlagerst das Problem immer wieder auf Nebenkriegsschauplätze und nimmst meine immer und immer wieder getroffene Kernaussage überhaupt nicht zur Kenntnis. Die wiederhole ich an dieser Stelle auch nicht, man kann sie oben mehrfach nachlesen.
“Dann ist es auch keine Körperverletzung.”
Ein Gewalttäter ist für mich im Zusammenhang mit einer Körperverletzung jemand, der vorsätzlich Gewalt ausübt, um einem Menschen zu schaden, und dies auch mit einer zweifelhaften Gesinnung tut. Ein Arzt, der auf Wunsch der Eltern eine Beschneidung durchführt, handelt zwar vorsätzlich im Sinne des Gesetzes, ich stelle ihn aber nicht auf dieselbe Stufe mit einem Menschen, der beispielsweise einem anderen ‘nen Bierkrug über den Kopf zieht. Körperverletzung ist trotzdem beides. Wenn du dort keine Differenzierung vornimmst, dann ist das eben so.
“Dieser zynismus ist sicherlich keine Grundlage, um eine Diskussion zu führen.”
Daran war nichts zynisch. Ich habe vorangestellt, das der Vergleich hinkt. Später habe ich dezidiert dargestellt, WARUM der Vergleich hinkt. Ich habe dir mehrfach erklärt, warum eine Beschneidung eine Körperverletzung darstellt, wo die Strafbarkeit ansetzt und beleuchtete die Problematik des mutmaßlichen Willens des Neugeborenen und die Grenzen der Religionsfreiheit der Eltern. Erklärungen/Argumente, die meine Systematik/Begründung entkräften, bliebst du mir bisher schuldig.
Ich stimme Katrin insoweit zu, als dass meinerseits alles vorgebracht wurde und ich nicht wüsste, wie ich meine (und die Sichtweise des LG) noch deutlicher darstellen könnte. Sofern keine neuen Argumente vorgebracht werden klinke ich mich an dieser Stelle aus und wünsche euch allen eine gute Nacht.
Guten Morgen erst einmal,
meine Meinung deckt sich absolut mit der Davids.
Lieber ui,
ich kenne dich nicht, aber meistens kommst du als recht vernünftiger Mensch daher mit dem man gut reden kann.
Hier jedoch scheinst du dich tatsächlch im Kreis zu drehen und benutzt sehr wässrige Argumente, die einer näheren Betrachtung nicht stand halten.
Könnte es sein, dass du als sehr liberaler Mensch (so kommst du mir vor, das ist KEINE Wertung) einfach darauf beharrst “Lass die Leute leben wie sie möchten, so lange alles friedlich ist”?
Das ist nur eine Mutmaßung meinerseits, die natürlich komplett falsch sein kann.
Ich hoffe du fühlst dich dadurch nicht angegriffen.
Gruß
nikolai
Pingback: Bandnamen auf Deutsch | ui.
nikolai, genau das gleiche könnte ich über Deine Argumente sagen. Selbstverständlich gehe ich davon aus, dass meine Argumente einer näheren Betrachtung mehr Stand halten als Deine.
Ich finde – egal was ist, man verbietet nicht einfach, weil man es für richtig hält, schnurstracks 2 Weltreligionen quasi die Ausüung ihres Glaubens.
Macht man einfach nicht. Punkt.
Und das sage ich, obwohl ich keinen Glauben habe. Aber beim Glauben muss die Veränderung von innen kommen. Stell Dir mal vor, man würde auf einmal Gottesdienste verbieten, weil man das plötzlich für richtig hält.
Und jetzt komm nicht wieder mit “aber es ist Körperverletzung!”
Ach so, übrigens: Gute Nacht, David!
“Ich finde – egal was ist, man verbietet nicht einfach, weil man es für richtig hält, schnurstracks 2 Weltreligionen quasi die Ausüung ihres Glaubens.
Macht man einfach nicht. Punkt.”
Macht auch niemand. Man erklärt nur, dass die Religionsfreiheit der Eltern (denn diese schützt eben diese, ihre (!) Religionsausübung) bei der körperlichen Unversertheit eines Neugeborenen (anderes, in diesem Fall eindeutig höheres Grundrecht) ihre Grenzen findet. Das Kind wird älter, kann sich klar für/gegen einen Glauben bekennen und diesen auch im Rahmen der Religionsfreiheit leben. Die Eltern sind in ihrer Religionsfreiheit nicht eingeschränkt, sie können diese leben, wie sie es für richtig halten, nur können sie eben keinen invasiven Eingriff anordnen, nur, weil sie mutmaßen, ihr Kind könne sich später zu ihrer Religion zugehörig fühlen.
“Und das sage ich, obwohl ich keinen Glauben habe. Aber beim Glauben muss die Veränderung von innen kommen. Stell Dir mal vor, man würde auf einmal Gottesdienste verbieten, weil man das plötzlich für richtig hält.
Und jetzt komm nicht wieder mit “aber es ist Körperverletzung!””
Ich bin auch Atheist. Und ich habe dir nun schon mehrfach erklärt, was eine Körperverletzung bedeutet. Bei einem Gottesdienst findet keine Körperverletzung statt.
Warum begreifst du diesen eklatanten Unterschied nicht?
Du stellst beispielsweise die Taufe eines Babys (quasi öffentliches Wasser über das Köpfchen träufeln) mit einer Beschneidung (invasiver nicht notwendiger, medizinischer Eingriff, bei der die Vorhaut teilweise oder vollständig entfernt wird) gleich.
Dass das Ganze unterschiedlich bewertet werden muss, ist evident.
Frag’ doch mal in deinem Freundes-/Bekannten-/Verwandtenkreis nach, was von beidem sie eher als Körperverletzung deklarieren würden.
“Beim Glauben muss die Veränderung von innen kommen.”
Richtig, wenn du aber nicht weißt, wie das Innere eines Neugeborenen zu dieser Thematik steht, ist es absolut falsch, die Ansicht der Eltern zu unterstellen und eine Operation durchzuführen, bei der man den mutmaßlichen Willen des Neugeborenen einfach nicht unterstellen kann.
Ein Pfarrer sagte letztens dazu in etwa “Das Religionsbekenntnis eines Menschen sollte aus freien Stücken erfolgen. Dieser freie Wille wird jedoch nicht respektiert, wenn ein Neugeborenes beschnitten wird.”
Ich schätze mal das er Pfarrer wohl weder Jude noch Moslem, noch Christ in einer Kirche, die die Kindstaufe vorsieht war.
Aber sich ständig wiederholen ist doof. Das, was Du ansprichst, an dem Punkt waren wir schon mal.
Ich sehe es so: Das Amtsgericht Köln sieht es als Körperverletzung, die Juden, die Moslems, der Bundestag, die Amerikaner, der Rest Europas zum größten Teil nicht.
Fertig.
“Ich schätze mal das er Pfarrer wohl weder Jude noch Moslem, noch Christ in einer Kirche, die die Kindstaufe vorsieht war.”
Er war Christ in einer Kirche, die die Kindstaufe vorsieht.
“Aber sich ständig wiederholen ist doof. Das, was Du ansprichst, an dem Punkt waren wir schon mal.”
Du hast Recht, sich ständig wiederholen ist doof. Nur deine immer wieder kehrenden Vergleiche der Beschneidung mit der Taufe/einem Gottesdienst machen es einfach notwendig, weil du offensichtlich nicht verstehst, wie eine Körperverletzung zu verstehen ist, und dass ein kleiner Regenguss (Taufe) oder ein Gottesdienst nicht ansatzweise so in die Rechte des Neugeborenen eingreifen, wie eine Beschneidung. Es also völliger Blödsinn ist zu sagen, als nächstes würde Gottesdienst/Taufe verboten. Mit welcher Begründung denn? Im Gegensatz zur Beschneidung verstoßen sie nämlich nicht gegen ein Strafgesetz.
Mal davon abgesehen, dass du mir immer noch nicht aufzeigen kannst, wo ich falsch argumentiere, wo ein Fehler in meiner Systematik liegt oder wo ich falsch liege (siehe oben), bemühst du immer wieder nur ein Argument, welches diesen Namen nicht mal verdient hat, weil es nur ein Scheinargument ist. Ein Scheinargument, dass man so nur von Theisten kennt:
“Das war schon immer so” und “wo kommen wir denn da hin”.
Man könnte “Ich finde – egal was ist, man verbietet nicht einfach, weil man es für richtig hält, schnurstracks 2 Weltreligionen quasi die Ausüung ihres Glaubens.” nämlich auch umschreiben:
“Ich finde – egal was ist, man verbietet nicht einfach, weil man es für richtig hält, schnurstracks, dass sich Menschen Sklaven halten wollen und erschwert ihnen damit beispielsweise den Ackerbau.”
oder
“Ich finde – egal was ist, man verbietet nicht einfach, weil man es für richtig hält, schnurstracks, dass Menschen andere foltern, um an wichtige Informationen zu kommen.”
Genau dieselbe Analogie. Andere wollen in die Rechte von Menschen eingreifen und begründet wird das mit “Das war doch aber schon immer so.”
“Ich sehe es so: Das Amtsgericht Köln sieht es als Körperverletzung, die Juden, die Moslems, der Bundestag, die Amerikaner, der Rest Europas zum größten Teil nicht.
Fertig.”
Nur weil vielen (nicht allen) Juden/Moslems das Selbstbestimmungsrecht ihrer Neugeborenen nicht so wichtig ist, wie ihre Religion, ist es nicht richtig, sie darin auch noch zu bestärken, das Selbstbestimmungsrecht und das Recht auf körperliche Unversehrtheit ihrer Neugeborenen zu ignorieren. Wie gesagt, du konntest meine Argumente zu keiner Zeit entkräften. Ein “Punkt.” und “Fertig.” ändert nichts daran, das diese Scheinargumente, wie von Nikolai angedeutet, wässrig sind und einer genaueren Betrachtung nicht standhalten.
Das Landgericht Köln hat vollkommen richtig eine vernünftige Entscheidung gefällt, keine aus Tradition, und hätte damit ein Um- und Nachdenken auslösen können. Schade, dass dies bei den meisten Menschen so nicht funktioniert hat. Und nur, weil sich viele über das Selbstbestimmungsrecht und das Recht auf körperliche Unversertheit der Neugeborenen hinwegsetzen wollen, ist dies eben noch nicht richtig.
Iuris non calculat. Da ich aber nicht sehe, dass du noch auf meine Argumente eingehst, verabschiede ich mich an der Stelle und klinke mich erst wieder ein, wenn (sofern) neue Argumente vorgebracht werden.
Ich wünsche ein schönes Wochenende.
Also dann gehen wir also mal zurück zu diesem Pfarrer, von dem Du berichtest, aus einer Kirche in der Kindstaufe vorgesehen ist:
“Ein Pfarrer sagte letztens dazu in etwa “Das Religionsbekenntnis eines Menschen sollte aus freien Stücken erfolgen. Dieser freie Wille wird jedoch nicht respektiert, wenn ein Neugeborenes beschnitten wird.””
Dann soll er doch bitte zuerst mal vor seiner eigenen Tür kehren und schauen, dass in seiner Kirche die Kindstaufe abgeschafft wird, bevor er andere Religionen als schlehcter als seine darstellt.
Das ist nämlich das wahre Verbrechen und der Grund, warum in Glaubenskriegen tausende Menschen sterben.
Da ist ein Stückchen vorhaut vollkommen nebensächlich.
Und Du verstehst nicht, dass ich auch gegen Beschneidung generell bin, aber dagegen, es gesetzlich zu verbieten. Wenn Du schon vor ein paar Monaten ständig “Körperverletzung, Körperverletzung!” gerufen hättest, würde ich Dich vielleicht ernster nehmen.
So aber nicht.
Selbst wenn Du ja wirklich davon überzeugt bist, dass den armen Kindern ein großer Schaden zugefügt wird und es strafbar relevante Körperverletzung sein sollte, musst Du zugeben, dass diese plötzliche Kampagne, die von einem auf den anderen Tag entstand, wo jetzt plötzlich ganz ganz ganz viele Nicht-Juden und Nicht-Moslems, so als hätten sie vorher nie was anderes getan, rufen: “Ihr bösen Juden und Moslems, ihr liebt eure Kinder nicht, hört auf ihnen aua zu machen!” nicht plötzlich da ist, weil so viele Menschen sich von einem Tag auf den anderen plötzlich um das Wohl der Kinder sorgen, sondern aus ganz anderen, bösen, dunklen Gründen.
Naja, das glaub ich nicht mal unbedingt. Bei ein paar düsteren, fiesen, bösen Typen trifft das bestimmt zu, aber bei der Mehrheit? Ich hoffe nicht. Das wäre ja furchtbar.
Allerdings ist es wie bei jedem anderen Thema natürlich auch hier fragwürdig, wieviele Menschen tatsächlich eine fundierte Meinung zum Thema haben und wieviele nur mitschnattern, was sie so irgendwo aufschnappen und was gerade in ihr Weltbild passt.
Was mich ein wenig wundert ist, dass die Knallköppe, die sonst hier und auf youtube immer die Klappe weit aufreißen und ihre rassistischen Sprüche verbreiten, gar nicht aus ihren Löchern gekrochen sind. Ich mein, is ja gut so, aber es wundert mich ein wenig.
Ich möchte noch kurz anmerken, dass es natürlich auch “vor Köln” und auch in anderen Ländern und auch bei progressiven Moslems und Juden durchaus Bemühungen gab/gibt, die Riten zu ändern. Ich glaube allerdings nicht im großen Stil, ganz genau kenn ich mich aber jetzt auch nicht aus. Genauso wie es in der kath. Kirche auch genügend Bemühungen gibt, das Zölibat abzuschaffen etc.
Eine “Legalisierung” und damit fundamentale Verfestigung der alten Rituale wäre ein Schlag ins Gesicht all dieser Menschen. Vielleicht sollte man das auch nicht komplett vergessen.
Es ist ja auch furchtbar.
Und eine Legalisierung wäre genauso doof wie eine Kriminalisierung.
Vielleicht sollte man sich mit seiner Gesetzeswut mal aus einigen Sachen raushalten und miteinander reden, bevor man so einen Unfug draus macht.
Es ist doch klar, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis die NPD und ProKöln sich das Thema für ihren Wahlkampf zu eigen machen. Das habe die ja schon beim “Kinderschänder”-Thema geschickt gemacht.
Und wieso es funktioniert? Weil die Rassisten, Ausländerfeinde, Antisemiten und Xenophoben und Bigotten eben nicht ein paar düstere, fiese, böse Typen sind, die man vernachlässigen kann, sondern eine große Masse, die viel zu lange schon verharmlost wurde.
“Dann soll er doch bitte zuerst mal vor seiner eigenen Tür kehren und schauen, dass in seiner Kirche die Kindstaufe abgeschafft wird, bevor er andere Religionen als schlehcter als seine darstellt.
Das ist nämlich das wahre Verbrechen und der Grund, warum in Glaubenskriegen tausende Menschen sterben.”
Ich bin es leid, dir den Unterschied zwischen Taufe/Beschneidung im strafrechtlichen Sinne zu erklären. Lies es oben nacht. Genau in dem Kontext hat er diese Aussage nämlich gemacht. Und hör jetzt bitte auf diesen Nebenkriegsschauplatz aufzumachen. Mit der Frage, ob das Urteil des LG Kölns richtig war, hat dies nämlich nicht im Geringsten zu tun.
“Da ist ein Stückchen vorhaut vollkommen nebensächlich.”
Auf sowas hab ich noch gewartet. Jetzt wird aus “Das war schon immer so” ein “Es gibt schlimmeres.” Jedes Problem könnte man mit der Begründung “Es gibt schlimmeres” abtun, einfach, weil sich zu fast jedem Problem noch eine invsaivere Steigerung finden lässt. Damit “wischst” du das Problem aber nicht weg. Natürlich sind die Glaubenskriege schlimmer gewesen, als eine Vorhautentfernung, das war aber nie die Frage, also bleib bitte beim Thema.
“Und Du verstehst nicht, dass ich auch gegen Beschneidung generell bin, aber dagegen, es gesetzlich zu verbieten. Wenn Du schon vor ein paar Monaten ständig “Körperverletzung, Körperverletzung!” gerufen hättest, würde ich Dich vielleicht ernster nehmen.”
Und wenn du endlich mal Argumente, die gegen eine Pönalisierung sprechen würden, bringen würdest, oder zumindest so nett wärest, mir zu zeigen, wo ich falsch liege, könnte man dich vielleicht ernster nehmen. Überdies: Woher weißt du, dass ich nicht schon immer fand, eine Beschneidung sei eine Körperverletzung? Weißt du nicht – genau.
“Selbst wenn Du ja wirklich davon überzeugt bist, dass den armen Kindern ein großer Schaden zugefügt wird und es strafbar relevante Körperverletzung sein sollte, musst Du zugeben, dass diese plötzliche Kampagne, die von einem auf den anderen Tag entstand, wo jetzt plötzlich ganz ganz ganz viele Nicht-Juden und Nicht-Moslems, so als hätten sie vorher nie was anderes getan, rufen: “Ihr bösen Juden und Moslems, ihr liebt eure Kinder nicht, hört auf ihnen aua zu machen!” nicht plötzlich da ist, weil so viele Menschen sich von einem Tag auf den anderen plötzlich um das Wohl der Kinder sorgen, sondern aus ganz anderen, bösen, dunklen Gründen.”
Ich habe ihnen nie unterstellt, dass sie ihre Kinder nicht lieben. Ich sage nur, dass sie sich aufgrund ihrer Tradition über das Selbstbestimmungsrecht der Neugeborenen hinwegsetzen und somit deren körperliche Unversertheit missachten. Was übrigens immer noch zu widerlegen wäre. Von daher: Nebenkriegsschauplatz.
“Und eine Legalisierung wäre genauso doof wie eine Kriminalisierung.
Vielleicht sollte man sich mit seiner Gesetzeswut mal aus einigen Sachen raushalten und miteinander reden, bevor man so einen Unfug draus macht.”
Wo ist es denn Unfug? Nach wie vor bleibst du Argumente schuldig, wirfst nur Behauptungen in den Raum. Was stellst du dir denn vor? Einen Kompromiss? Wenn ja, wie soll der aussehen? Vorhaut nicht ganz ab?
“Es ist doch klar, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis die NPD und ProKöln sich das Thema für ihren Wahlkampf zu eigen machen. Das habe die ja schon beim “Kinderschänder”-Thema geschickt gemacht.
Und wieso es funktioniert? Weil die Rassisten, Ausländerfeinde, Antisemiten und Xenophoben und Bigotten eben nicht ein paar düstere, fiese, böse Typen sind, die man vernachlässigen kann, sondern eine große Masse, die viel zu lange schon verharmlost wurde.”
Und wieder ein Nebenkriegsschauplatz. Du wirst für irgendwelche Thematiken immer Extremisten finden, die diese für sich missbrauchen. Mit der Frage, ob bei einer Beschneidung eines Neugeborenen dessen Selbstbestimmungsrecht- und Recht auf körperliche Unversehrtheit missachtet wird, hat dies trotzdem absolut nichts zu tun.
Meine Fresse, jetzt wird es mir zu doof. Nimm einfach meinen letzten Kommentar und poste ihn drunter.
Schade, Argumente hätten mich wirklich interessiert.
:
Deinem Wunsch will ich natürlich entsprechen
“Meine Fresse, jetzt wird es mir zu doof. Nimm einfach meinen letzten Kommentar und poste ihn drunter.”
Ein “Punkt.” oder “Fertig.”, gepaart mit verschränkten Armen und einem Fußstampfer, hätte dazu auch noch gepasst
Wie dem auch sei, ich wünsche ein angenehmes Wochenende.
So, mein Kleiner,
ich bin mir sicher, wenn Du Deine Augen weit aufmachst, wirst Du irgendwo auch Argumente gegen Deinen Standpunkt finden, man muss nur wollen.
Hier ist aber jetzt alles gesagt, also sollte auch ein tausenfaches Nachhaken nicht sein, die Seite hier hat noch so viele andere Artikel und Videos, die ale noch auf Deinen Senf warten.
Hier langweilen wir nämlich mittlerweile jeden.
Pssst, David, schönes Wochenende!
Danke Katrin, dir auch!